REVALORIZACIÓN DE LAS PENSIONES: Cumplimiento = cumplo y miento

Por fin se anuncia la subida de las pensiones, caballo de batalla electoral. Será del 1% para todas, ya sea la máxima o la mínima. Esto significa que las pensiones van a perder en torno al 2% del poder adquisitivo, ya que aunque hasta mediados de enero no conoceremos el IPC anual, este ronda el 3%. Además, para el caso de las pensiones contributivas por jubilación, supone que la pensión mínima (601,4€) subirá 6 € en cada una de las 14 pagas; mientras que la máxima (2.497,91) lo hará en 25 € en cada una de las pagas. El principio de progresividad e igualdad en el esfuerzo parece que no se aplica en este RECORTE.

Jubilados: ¿reserva espiritual del voto del PP?

Según Mariano Rajoy la única promesa de su campaña electoral fue el incremento de las pensiones. El PSOE había congelado el año anterior las más altas, revalorizando sólo las más bajas, las mínimas y las no contributivas - algo más de tres millones de pensiones-,  que se revalorizaron en un 2,3%. Una medida que pone fin a veinticinco años de subidas garantizadas por ley, cuya revalorización quedó garantizada con la Ley de Medidas Urgentes de 1985 y la de consolidación de la Seguridad Social de 1997.

Una medida impopular, como la del recorte salarial de los funcionarios que fueron anunciadas en el discurso del entonces Presidente del Gobierno (Zapateroo) en la comparecencia ante el Congreso de los Diputados, el 12 de mayo de 2010  para informar de la reunión extraordinaria del eurogrupo en relación con el rescate de Grecia y la situación de los mercados financieros. Coyuntura también aprovechada  en otros países europeos para congelar las pensiones, como Alemania, Grecia, Portugal, Rumanía, Estonia y Lituania, e incluso  algunos, como Suecia, la redujo en un 4,3%.

Desde el principio, el PP utilizó este recorte (no otros, como el de los funcionarios) para “castigar” al gobierno, sin duda consciente del potencial del voto de los jubilados. Poco importaba la precisión (al menos las más bajas se han revalorizado). Y ahora, toca pagar, cumplir la promesa. Ahora bien, hoy el ministro portavoz del PP en el Congreso, Alfonso Alonso, anunciaba que lo importante era ql qué, no el cuánto.

Seguidamente conocíamos la propuesta del Gobierno de Rajoy de congelar el salario mínimo interprofesional, que actualmente está en 641,4 euros. Claro, y a uno le viene a la mente que este sueldo lo cobran jóvenes y trabajadores precarios, muchos de ellos se encontrarían entre los “perroflauta” del 15M y, claro, a ellos no les debe nada. Al contrario, parecen ser la primera víctima propiciatoria de los recortes.

Además, este anuncio tiene otros simbolismos que no me resisto a pasar por alto:

• Recientemente, el pasado 15 de diciembre, los sindicatos habían solicitado al nuevo gobierno su revalorización, para paliar la pérdida de poder adquisitivo. Además, está el tema de reforma laboral, para la que Rajoy ha marcado de plazo para el acuero hasta Reyes. Así que, podemos leer este anuncio en clave de mensaje lanzado a los sindicatos: ojo, que si hasta ahora la balanza se ha inclinado del lado del capital, sacrificando el trabajo, a partir de ahora lo va a hacer más.
• El otro signo tiene que ver con las casualidades, ya que precisamente hoy, día de los inocentes para más inri, se han hecho públicas las cifras de la casa real: 292.752 euros que recibe el rey (38 veces el salario mínimo); los 146.370 euros que recibe el príncipe (19 veces el SMI), o los 375.000 euros (49 veces el SMI) que el rey reparte entre la reina, la princesa de Asturias y las infantas.Que conste, que los gastos de recepciones, banquetes, seguridad, ... no están en las cuentas de la Casa Real (los casi 8 millones y medio que recibe) sino que se cargan a otros ministerios.

Congelar el salario mínimo parece una decisión fácil cuando se tienen asegurados esos sueldos. O los del Presidente Rajoy, que declaró ganar 98.225,90 € en 2010 (13 veces el SMI) en concepto de dietas y gastos de representación, más otros 15.000 € en intereses y dividendos de sus 313.78.0,99 € en fondos de inversión y sus 143.181,72€ en acciones, aparte de vivienda, 3 apartamentos y oficina.

Se ve que todos los españoles somos iguales... ¿será ante la ley?

Hoy, en la noche del mundo y en la esperanza de la Buena Nueva...

“Hoy, en la noche del mundo y en la esperanza de la Buena Nueva, afirmo con audacia mi fe en el futuro de la humanidad.

Me niego a creer que las circunstancias actuales hagan incapaces a los hombres para hacer una tierra mejor.

Me niego a creer que el ser humano no sea más que una brizna de paja azotada por la corriente de la vida, y sin tener posibilidad alguna de influir en el curso de los acontecimientos.

Me niego a compartir la opinión de aquéllos que pretenden que el hombre es, hasta un punto tal, cautivo de la noche sin estrellas, del racismo y de la guerra; que la aurora radiante de la paz y de la fraternidad no podrá nunca llegar a ser una realidad.

Me niego a hacer mía la afirmación cínica de que los pueblos irán cayendo, uno tras otro, en el torbellino del militarismo, hacia el infierno de la destrucción termonuclear.

Creo que la verdad y el amor sin condiciones tendrán la última palabra. La vida, aun provisionalmente vencida, es siempre más fuerte que la muerte.

Creo firmemente que, incluso en medio de los obuses que estallan y de los cañones que retumban, permanece la esperanza de un radiante amanecer.

Me atrevo a creer que, un día, todos los habitantes de la tierra podrán tener tres comidas al día para la vida de su cuerpo, educación y cultura para la salud de su espíritu, igualdad y libertad para la vida de su corazón.

Creo igualmente que un día toda la humanidad reconocerá en Dios la fuente de su amor.

Creo que la bondad salvadora y pacífica llegará a ser, un día, la ley. El lobo y el cordero podrán descansar juntos, cada hombre podrá sentarse debajo de su higuera, en su viña, y nadie tendrá ya que tener miedo.

Creo firmemente que lo conseguiremos.”

Discurso pronunciado por Martín Luther King en la recepción del Premio Nobel de la Paz de 1964 es un canto a la esperanza para todo hombre que cree en la fuerza liberadora del amor, y que mantiene su actualidad.

Nuevo gobierno. A bote pronto

Llega la hora de anunciar la composición del nuevo gobierno. Y con la misma liturgia publicitaria que ha venido presidiendo todo el proceso de campaña electoral, elecciones, ... se anuncia. Como si fuera más importante la imagen que los contenidos. Se anuncia que son personas de más formación que sus antecesores en el gobierno socialista. Vemos que el elitismo parece que va a ser ya una de las señas de identidad.   Tal vez la veamos reflejada en la segregación escolar, en la separación de listos y torpes....

Pero antes de otros comentarios hay una cosa que me llama especialmente la atención, y que tiene que ver con eso que se llama “la puerta giratoria”: esto es, personas provenientes del mundo de la economía que se introducen en la política (como luego los políticos que abandonan sus cargos se incorporan a las empresas). Se trata de una gran corrupción que, sin embargo no tiene esa consideración, y que incluso está bien vista e incluso aplaudida (por los representantes de la patronal, por los político más elitistas,...)

Pero no son cualesquiera. El primero que sorprende y asusta es que el nuevo ministro de defensa en su actividad privada es director general de la empresa de misiles MBDA. No ha entendido mal, ministro de defensa de España. Un representante de una multinacional de armamento a cargo de la defensa. Así, podemos explicarnos la foto de las azores y los ardores guerreros. Así se trabaja por la paz. ¿Se dedicará a hacer negocios con el ejercito español, que luego nos venderán como modernización?

Luis de Guindos, ministro de economía y competitividad, es otro claro ejemplo de esas idas y vueltas de lo privado a lo público y viceversa; implicado en privatizaciones y Opas en el gobierno Aznar, sería fichado por Lehman Brothers, importante entidad financiera que quebrara, y que había actuado como asesora en esos procesos de privatización.

En fin, todo un símbolo de ese secuestro de la política por la economía, que tanto daño y sufrimiento está significando para la inmensa mayoría de trabajadores. ¿Cabe esperar de este ministro mayor control de bancos y entidades financieras?, ¿tasas que graven la especulación?, ¿reforma de las SICAV?,...

Para acabar, otra de las claves que rezuma en el nuevo gobierno es la fidelidad al líder. En fin, dicen que hay que dar 100 días de confianza. Eso sí, son perder la capacidad crítica.  

Rajoy, ¿un presidente como dios manda?

Defender lo público, sí. Pero creando conciencia de su significado y necesidad.

Asistimos estos días, y todo hace pensar que cada vez más, a fuertes movimientos reivindicativos en defensa de los servicios públicos, en particular la sanidad, la educación, los servicios sociales… amenazados de recortes y privatizaciones. Reivindicaciones que considero totalmente necesarias y justificadas.

Pero junto a esa necesidad de la defensa de los servicios públicos surge la necesidad de una revisión crítica de nuestra relación, en tanto que ciudadanos y usuarios, con esos servicios públicos, ya que me temo que con algunos comportamientos que se van generalizando estamos contribuyendo a su desvalorización y favoreciendo el caldo de cultivo para su privatización.  

En ese sentido parece que nos comportamos como nuevos ricos, como recién llegados al estado de bienestar (o “medioestar”, como lo definen algunos) como discípulos de esa nueva “cultura de la satisfacción” que nos lleva a despreciar lo público si cuando su uso es generalizado. Así, cada día resulta más corriente encontrarnos con vecinos, compañeros de trabajo, familiares, etc. que despotrican de nuestros consultorios, porque están llenos de emigrantes, porque acuden “moros” y acompañan a sus mujeres a la consulta, …; manifiestan su malestar con las urgencias de nuestros hospitales porque también acuden inmigrantes, con las escuelas, …. Estos inmigrantes son el espejo en que nos descubrimos, y descubrimos nuestras miserias: nuestro miedo a la pobreza, a compartir los mismos espacios, las mismas habitaciones, o que nuestros hijos se sienten en sus pupitres.

Malestar que llega a los transportes públicos, que con frecuencia van abarrotados y eso hace que tengamos que rozarnos con otras personas. Más lejos aún, escucho a una compañera decir que eso de ir a Madrid en autobús, aunque sea mucho más barato que el AVE, es un “mal rollo”. Que va lleno de moros que se descalzan y huele fatal.

Desde el clasismo y la “aporofobia” (esa forma de racismo que significa la aversión a los pobres) ¿qué servicios públicos vamos a defender? Tal vez estemos olvidando lo esencial, que en este caso significa qué son y para qué son los servicios públicos, el estado de bienestar.  

En ese sentido, conviene recordar, en primer lugar, que su sentido es el establecimiento de un sistema de protección social que evite que la población pueda caer en situaciones de pobreza absoluta. A renglón seguido conviene no olvidar que esa necesidad tiene que ver con el hecho de que el mercado es un mecanismo que asigna los recursos de forma cada vez más desigual; y con la globalización, esta asignación y desigualdad tenemos que entenderla en sentido planetario, mucho más que en épocas anteriores, en particular por esa dinámica a la que conduce el mercado dejado a su propia lógica (leyes de mercado) y que conduce a una centralización y concentración cada vez mayor del capital, es decir del poder, y por lo tanto del disfrute de la riqueza.

Para evitar una explosión social, fruto del funcionamiento del mercado, se han ido tejiendo ese  conjunto de redes sociales de protección, en forma de sistemas de salud, ayudas familiares, prestaciones por desempleo, pensiones de jubilación, atención a los ancianos y discapacitados... teniendo como característica esencial que son redes de carácter universal, es decir que se aplican a todos los ciudadanos independientemente de su capacidad de pago.

Esto es lo que hace que los servicios públicos no puedan ser suministrados (en tanto que redes de protección social) por el mercado, que se caracteriza por discriminar en función del dinero de que dispone cada persona. Y aquí es donde aquellos comportamientos individuales, clasistas y selectivos, ponen en peligro el sistema, abriendo la puerta para que el criterio con que se valora no sea su rentabilidad social (dado que se excluye a algunos, o se cree que unos por ser de aquí tienen más derechos que otros,…) sino su rentabilidad mercantil o económica.

Dime de qué presumes (Rajoy), y te diré de qué careces

Los refranes encierran mucho de esa sabiduría popular fruto de una larga experiencia. Y este me vino a la cabeza electoral y las horas siguientes cuando vi al futuro presidente y a sus colegas repetir hasta la sociedad que iban a ponerse a trabajar inmediatamente.

La “sospecha” obedece a varias razones. Primero, porque parece que solucionar los graves problemas que muchas personas padecen como consecuencia de la crisis es fruto de la mera voluntad y esfuerzo de los políticos y, por cuanto conlleva una crítica implícita al anterior gobierno, por su falta de esfuerzo.  En segundo lugar, porque tras una larga campaña de ambigüedad calculada, de colocar los intereses electorales por encima de la “verdad”, y de la necesaria información a los ciudadanos y trabajadores, resulta grotesca esa afirmación.

Además, porque es una visión que trata de esconder que los graves problemas que atraviesan las sociedades europeas no son fruto de la voluntad de los políticos, sino que son resultado de los conflictos sociales, en particular de ese conflicto entre capital y trabajo que en los últimos años se está inclinando a favor del capital, sometiendo no sólo a trabajadores y pequeños empresarios a una explotación que parecía ya desterrada de la historia, sino que a “secuestrado” a los propios políticos, sometiéndolos a sus intereses. Ya se sabe que el dinero es poder, y los políticos, a través de medidas que el PP ha venido y saludando desde los años 80, han permitido vía “desregulación” que los grupos financieros acumularan grandes cantidades de dinero/poder (al tiempo que trabajadores y pymes lo perdían) lo que, finalmente, se ha vuelto contra la propia clase política, que ha visto menguar su capacidad de poder.

Me inquietaron, desde esa perspectiva, otras insistencias del discurso, en concreto,  la permanente insistencia a “todos”, a que se trataba de un proyecto de todos, gobernará para todos... La experiencia nos dice que el anterior mandato fue fuertemente “sectario”: condena judicial de la manipulación informativa, apoyo  a grupos y  asociaciones afines,... O el recurso a que lo primero que iban a hacer era genera confianza en Europa: ¿olvida Rajoy que la actual crisis financiera tiene mucho que ver con las tensiones y conflictos de intereses entre la eurozona y Wall Street y la City (EEUU y Londres)? ¿Olvida que en su anterior etapa de gobierno, cuando era presidente Aznar, junto a quien aparece recientemente, se situó del lado del eje atlántico frente a Europa? ¿Cree que Europa tendrá tan poca memoria como el mismo? ¿Piensa que es la persona más adecuada para generar confianza en un contexto de guerra de intereses?

En fin, el tiempo nos irá descubriendo lo que nos depara. Y ojala que la sabiduría popular no funcione en esos dichos de “otros vendrán que bueno te harán”, o “más vale malo conocido que bueno por conocer”.

¿Por qué la llaman prima de riesgo si es prima de usura?

Reproduzco el siguiente artículo de José Ignacio Calleja(Vitoria-Gasteiz), experto en Moral Social Cristiana, por cunato nos ayuda de forma brece y sencilla a reflexionar sobre una de las cuestiones que más está colaborando a producir miedo en nuestra sociedad, requisito clave para que aceptemos pasivamente las medidas que nos están imponiendo. 

¿Por qué llaman “prima de riesgo” a lo que es “prima de usura? Es curiosa la perversión del lenguaje en la actividad económica normalizada. Con total inconsciencia, oímos repetir por doquier que la prima de riesgo española, el diferencial con el bono alemán, roza los 500 puntos básicos (496); eso se traduce en un interés del 6,975%, el mayor desde 1997, para el Tesoro español, es decir, nosotros. Cualquiera puede comprender lo que supone un 7%, en la formalización de un crédito por los particulares o por la hacienda pública. Tiene todas las características de la usura, Entonces, ¿por qué llaman “prima de riesgo” a lo que es “prima de usura?

Se dice que es fácil de entender de este modo: Nadie va a prestar su dinero a quien lo necesita, si tiene dudas razonables de que se lo pueda devolver. Lo entiendo. Pero, entonces, si el problema es de mínima confianza, ¿por qué al 7% se recupera la confianza en que un Estado lo pueda devolver? Todo lo contrario. Los prestamistas deberían pensar que superado el precio medio de mercado, mucho más difícil va a ser cobrar su préstamo a las economías nacionales más desequilibradas. Luego lo inteligente sería no prestar nada. Pero no es así, la lógica de los mercados es prestar cuando los intereses están bien primados por lo que llaman exposición al “riesgo”. 

Es evidente que estamos ante la simple y llana “usura”. Es muy sencillo explicarlo en su “verdad” económica y moral: Yo le cobro a usted unos intereses desorbitados por mi dinero porque usted no está en condiciones de exigir nada y de encontrarlo más barato; y yo me aprovecho. Es más, voy buscando el eslabón más débil del sistema del euro, y me concentro sobre él para primar el riesgo y cobrármelo usurariamente; potencio una situación de riesgo por insolvencia de un país, y le cobro el problema como un riesgo que yo tengo que correr. Después salen todos los expertos en tropel y explican con sencillez de tendero de barrio lo lógico que es mi proceder. ¿Por qué la llaman prima de riesgo si es prima de usura?

Es de chiste, si no fuera por la gente que lo sufre más cruelmente. Primero nos roban la propiedad de la riqueza creada entre todos, con mil artilugios de ingeniería financiera; después les pedimos que nos la presten, y nos ponen prima de usura por si no les devolvemos los intereses. Por fin, si usted les recuerda lo del 15M, apelan a que la propiedad privada es sagrada y nadie puede cuestionarla como primera libertad. Para pensárselo. 

José Ignacio Calleja, experto en Moral Social Cristiana

Golpes de estado financieros

El diccionario de uso del español, María Moliner, define “golpe de estado” como “acción de apoderarse violenta e ilegalmente del gobierno de un país alguno de los poderes del mismo, por ejemplo, el ejército”. Y es que hasta ahora, a lo largo de la historia, han sido los ejércitos quiénes se han encargado de materializarlos.

Esta usurpación ilegal y violenta de los poderes democráticos de una nación surgidos de las urnas, pero esta vez por parte de los mercados financieros, con el apoyo de las instituciones internacionales, y con una nueva forma de violencia, la imposición de políticas de ajuste que empobrecen a los trabajadores y a la inmensa mayoría de los ciudadanos.

Estos golpes de estados, justificados por los grandes medios de comunicación y la cultura dominante, son un fenómeno que viene de largo, en concreto desde finales de los 80, donde el auge de las políticas neoliberales, de la mano de R. Reagan y M. Thatcher, uno de cuyos ejes básicos era la desregulación de los mercados, en particular de los financieros. Aquí encontramos una de las claves que posibilita que  los grandes grupos finacnieros fueran acumulando cada vez más poder, dando lugar a dos fenómenos que, aunque denunciados desde distintos ámbitos populares, es ahora cuando descubrimos con toda su gravedad: el progresivo secuestro de lo político por lo económico (nos repetían sin cesar que el mercado se autoregula, que el estado no debía interferir,...) y el pensamiento único (sólo había una visión de la realidad, la que favorecía los intereses del capital en el marco de la globalización).

Pensamiento único que, a fuerza de repetirse machaconamente, se ha convertido en la principal legitimación de esa violencia que sacude a Grecia, Italia, que amenaza a España y otros países  para imponber “gobiernos tecnocráticos” como solución a los problemas; hablando en plata: los principales responsables de la crisis, los poderes financieros, quieren gestionarla de forma todavía más favorable a sus intereses, y no les parece suficiente la sumisión que vienen manifestando los gobiernos europeos, sino que imponen a sus “hombres de confianza” (Lucas Papademos, en Grecia;  Mario Monti en Italia y Mario Draghi como presidente del Banco Central Europeo.  (Consultar el artículo “El ‘Inside Job’ europeo: la conexión Monti-Papademos-Draghi” para descubrir las conexiones entre los tres y los poderes financieros).  

La actuación de estos poderes está basada, por otra parte, en un “terrorismo psicológico, alimentado desde los medios de comunicación, propiedad y verdadero “ministerio de la propaganda” de estos poderes. Su actuación es suscitar el terror a fin de que trabajadores y ciudadanos acepten sus propuestas y medidas, aunque sea como “mal menor” para poder sobrevivir. Y ello se logra, por una parte, amenazando y poniendo realmente en peligro las condiciones básicas de supervivencia: trabajo, con la coacción del paro, la vivienda mediante embargos y desahucios, la falta de crédito, los recortes, el hambre, las permanentes amenazas sobre los elementos básicos el estado de bienestar (sanidad, educación, pensiones, servicios sociales). Por otra, mediante la continua difusión de malas noticias, vinculadas a conceptos  económicos que apenas entendemos pero que se han hecho de uso y preocupación cotidiana, como por ejemplo impago de la deuda soberana, prima de riesgo, rescate de los bancos, agencias de “rating” con sus enigmáticas  calificaciones (AAA, Aa+…)

 Se trata de terrorismo sutil y anónimo, que todo lo impregna, con un mensaje inequívoco: hay que acatar las imposiciones del mercado. Una violencia que  ya está teniendo resultados, con la imposición de una nueva esclavitud, cuyo eje principal es el mercado de trabajo, y que está logrando eliminar la libertad, sin que apenas nos demos cuenta.

Los costes de la crisis, para trabajadores y ciudadanos están siendo más grave de lo que nos creíamos, y nuestras respuestas apenas existen. Habrá que entonar con fuerza y poner en práctica la primera estrofa de la internacional: arribas parias de la tierra, en pié famélica legión...

Cajas, bancos y transeúntes: un claro signo de los tiempos.

Ibercaja, como otras muchas cajas de ahorros, se convierte en banco, y una de sus primeras medidas, que constituye un claro signo de los nuevos tiempos, es su decisión de arrancar las puertas de sus cajeros automáticos, a fin de que los transeúntes y los sin techo que podían encontrar cobijo en estos reducidos espacios dejen de hacerlo.

Así, las cajas de ahorro convertidas en bancos, abandonan una de las mejores obras sociales que prestaban, el de ofrecer alojo en las frías noches a estas personas que carecen de techo, y lo hacen en unos momentos en que ellas y ellos, cajas y bancos, se están convirtiendo en principales responsables de dejar a miles y miles de familias sin vivienda, mientras van acumulando un inmenso parque de viviendas vacías que mantendrán en espera de su revalorización, al tiempo que reciben inyecciones de enormes cantidades de dinero público para tapar sus deudas y sus vergüenzas, en tanto que ellos se lo niegan a pequeñas y medianas empresas, a familias hipotecadas en dificultades, ...

Una vez más vemos como el bien común cede a los intereses particulares; como unas entidades nacidas con una clara dimensión social, la abandonan para apuntarse al lado de los poderosos, de los aparentes triunfadores de la cuestión social, sin dudar en abandonar a su suerte a esos sin techo que a nadie molestaban, pero que se han convertido en la primera víctima de las cajas travestidas en bancos.

7000 millones de personas en la tierra

La revista National Geographic ha recreado en colaboración con la Academia china de Ciencias un rostro humano con 7000 figuras humanas. (visitar)

Hoy, 31 de octubre de 2011, los medios de comunicación difunden la noticia de que la población mundial alcanza los 7.000 millones de habitantes; incluso señalan un lugar de nacimiento y le ponen un nombre a la criatura. Se trata de un cálculo aproximado de Naciones Unidas que pretende señalar que la humanidad se acerca a un hito.

Al margen de la carga propagandística de esta noticia, merece la pena plantearse que es un hecho de un innegable valor simbólico, al que debemos dedicar alguna atención. Me atrevo a sugerir algunas ideas para esa reflexión.

En primer lugar, la dinámica que viene siguiendo la población humana en su evolución. Se estima que los primeros 1.000 millones de habitantes se alcanzaron allá por 1.800, y se lograron tras un lento y larguísimo proceso que arranca con los orígenes de la humanidad, cientos de miles de años antes. Alcanzar los 2.000 millones no costó tanto, se calcula que unos 120 años, allá por 1.920. Luego se abre un periodo de crecimiento vertiginoso, alcanzando los tres mil millones en 1959, los cuatro mil en 1974, los cinco mil en 1987, los seis mil en 1998 y, ahora en 2011 los siete mil millones. Así, en menos de 100 años la población mundial se ha multiplicado por 3,5, una tasa de crecimiento sin precedentes. Además se espera que, a finales de, presente siglo aumente otros 3.000 millones, alcanzando los 10.000 millones de habitantes. Sn duda, preguntarnos sobre si es posible que nuestro planeta soporte este crecimiento; sobre si el modelo de vida “occidental” (que venimos considerando como el más desarrollado, como el “superior” frente a otras formas de vida) con su dinámica de consumo y generación de residuos; con sus procesos de urbanización y multiplicación de hogares, es compatible con una forma de vida digna, que garantice la autonomía y la libertad de las personas.

Pero esta preocupación debe ir acompañada de otras consideraciones. En particular, hemos de tener en cuenta que si es cierto que entre 1800 y 2008, fecha de inicio de la actual crisis, la población mundial se había triplicado, no es menos cierto que la producción económica por persona se multiplicó por once. En ese mismo periodo se produjeron otros hechos significativos: la esperanza de vida ha aumentado significativamente, alcanzando una media mundial de 70 años; el número medio de hijos por mujer se ha reducido de forma importante, de los 5 hijos de media en 1950 se ha pasado a 2,5 hijos actualmente.

Pero ese aumento de la esperanza de vida, esa reducción del número de hijos, que posibilita ir más allá de la mera supervivencia, en un contexto de gran incremento de la productividad económica, no está dando los frutos que cabría esperar. Basta con repasar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tanto su planteamiento, como los incumplimientos, para darnos cuenta de que casi la mitad del mundo vive con 2 dólares al día, o menos; más de 800 millones de personas viven en barrios marginales; un número similar, en su mayoría mujeres, son analfabetos; cerca de mil millones de personas padecen de inseguridad alimentaria o de desnutrición crónica, mientras en el mundo se producen 2.300 millones de toneladas de granos de cereales (2009-10) -suficientes para mantener de 9 a 11 mil millones de personas- de los que sólo el 46% se dedicaron a alimentación humana; del resto, un 34% fue para alimentar animales domésticos y un 19% para usos industriales (p.e. biocombustibles, almidones, plásticos...)

También merece la pena repensar como de los 208 millones de embarazos que hubo en 2008, alrededor de 86 millones fueron no deseados, y darían lugar a 33 millones de alumbramientos no planificados.--

Pero tordas estas situaciones no tenemos que verla como resultado de los números, sino que hemos de verlas relacionadas con ese grave mal que padece la humanidad y que se llama “abismo de la desigualdad” que, como nos recuerda Rafael Díaz Salazar en un librito de lectura imprescindible (Desigualdades internacionales. Justicia Ya. Editorial Icaria) se manifiesta, por ejemplo, en que el 1% de los hogares acumula el 40% de los activos mundiales, mientras que el 50% más pobre sólo tiene el 1% de la riqueza global de los hogares. O como recordaba el Informe Mundial para el Desarrollo Humano de 2005: el 20% más rico de la población obtiene tres cuartas partes del ingreso mundial, mientras que el 40% más pobre sólo obtiene el 5% del ingreso mundial, son los 2.000 millones de personas que viven con menos de 2 dólares al día; o que las 225 personas más ricas del mundo acumulen una riqueza superior a un billón de dólares, cantidad similar a los ingresos de los 2.500 millones de personas más pobres, que representan el 47% de la población.

Ciertamente, el aumento de la población representa una presión sobre los recursos naturales, pero la presión mayor sigue siendo la inhumana desigualdad que nos acompaña y que hace inviable la vida para una inmensa mayoría de personas.  

La derecha en el poder en Europa. El caso de Gran Bretaña

Las encuestas de este fin de semana anunciaban una amplia victoria del Partido Popular en las próximas elecciones del 20-N. Victoria, a pesar de la ambigüedad calculada de su líder Mariano Rajoy: haremos la política económica que Dios manda,...

Pero el programa de la derecha no es un programa oculto o que pueda dar sorpresas: está ejecutándose en diversas comunidades autónomas, o se está realizando en otros países. Uno de esos países que está experimentando el recetario conservador contra la crisis es Gran Bretaña. Aparte de las protestas violentas que ya comentamos en una entrada anterior, acabamos de enterarnos que, de acuerdo con el análisis del Instituto de Estudios Fiscales (IFS, sigla en inglés) de ese país, los ingresos medios de la población bajarán un 7 % hacia finales de esta década, como consecuencia de los recortes presupuestarios que, desde octubre 2010, viene aplicando el gobierno conservador del Reino Unido, para enfrentar la crisis económica y reducir el déficit fiscal de la nación que se ubica en 11 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB). Los anuncios contemplan la eliminación de 490 mil empleos en el sector público, incremento de las cotizaciones públicas de jubilación y el aumento de la edad de retiro a 66 años, lo que significa cuatro años más de lo estipulado en la actualidad. También se vienen realizando recortes de los subsidios y un aumento de los impuestos, como el IVA (que ha pasado del 17,5 al 20 por ciento). Este plan de ajustes pretende ahorrarle a la nación unos 95 mil millones de euros (más de 131 mil millones de dólares) en unos cuatro años.

Lo grave de todo esto, de este tipo de políticas “como dios manda” es que hay muchas personas que están sufriendo seriamente las consecuencias. En concreto, para el caso inglés, señala el mencionado estudio que se empujará a más niños hacia la pobreza absoluta (cuando una familia recibe menos del 60 % de un ingreso promedio). Así de los 2,8 millones de niños, que actualmente están en situación de pobreza absoluta, un 21,1 por ciento, se pasará a 3,1 millones de niños, un 23,1 por ciento, que vivirán en la pobreza absoluta en 2020.

Ni que decir tiene que la actual administración británica no cumplirá con los objetivos de reducir la pobreza, contenidos en la llamada Ley de Pobreza Infantil, aprobada por el anterior Gobierno laborista con el apoyo de todos los partidos y que establecía que no más del 5 por ciento de los menores debía vivir en la pobreza absoluta hacia finales de la presente década.

La Tasa Robin Hood

 

tasa robin hood

En el siguiente enlace podréis ver un mensaje sobre la consecución de la tasa "Robin Hood" (lo más parecido a la tasa Tobin), que es un impuesto a las transacciones financieras internacionales, a través de la cual recaudar millones de euros para luchar contra la pobreza y el cambio climático, aquí y en todo el mundo. No es la solución ni la panacea, pero es un camino que merece la pena recorrer.

http://www.robinhoodtaxvideo.org/es/public/8357/

Recortes y corrupción

Ver Mapa de Corrupción por Partidos Políticos en un mapa más grande

Leo en la prensa que el Gobierno Balear elimina 92 empresas y prevé 800 despidos para ahorrar 115 millones anuales. Según el presidente José Ramón Bauzá, con esta medida se pagará en dos años la deuda de 247 millones de euros que actualmente tiene el Govern balear con los proveedores de la comunidad.

Inmediatamente me vienen a la memoria los casos de corrupción en Baleares. Jaume Matas y Palma Arena, además de otros escándalos políticos como los casos del Túnel de Sóller y Brokerval…, el caso Andratx, con implicaciones del ex presidente balear Gabriel Canellas y otros muchos implicados, entre los que se llegó a investigar a Florentino Pérez por una vivienda en esea localidad… Y sigo manteniendo que la corrupción es como un iceberg, que sólo descubrimos una parte en su superficie…. Que lo más importante sigue manteniéndose oculto.

Me viene a la memoria la “falta de eficacia” judicial contra estos y otros delitos económicos propios de las elites (políticas, empresariales,…).

Y, una vez agitado el coctel, el resultado el de siempre: los trabajadores despedidos, los ciudadanos ven como se reducen servicios públicos…

Piensen en los famosos 3% que se acusó a CIU de cobrar en las obras públicas (y que desde luego no era el único partido implicado) y piense ahora en los recortes: el resultado es el mismo unos defraudan a las arcas públicas y las consecuencias, finalmente, vuelven a ser para trabajadores y ciudadanos.

Repasemos el mapa de la corrupción en España, sin olvidarnos de las cajas,  la CAM y sus sueldos y pensiones millonarias, sus millonarios créditos de favor, y mucho menos de las familias desahuciadas diariamente por el afán de ganancia de las entidades financieras,… y tratemos de adivinar la relación entre recortes y corrupción. Desde luego, ni es automática, ni es la única causa de la crisis y de los recortes, pero la inmoralidad política y económica que impregna nuestra sociedad, que toma cuerpo en la tolerancia y en la toma del pelo a los ciudadanos con la presencia de candidatos corruptos en las listas electorales, está entre las principales causas de nuestra situación, y ofrece motivos suficientes para el cabreo y la toma de posturas radicales: cortar de raíz la corrupción haciendo que los corruptos paguen, no sólo con algunos meses en la cárcel, sino  con su bienes y agravando la penalizando de sus delitos ya que se comenten con violencia (uso del poder y la fuerza)y contra la sociedad.

Enseñanza pública y democracia

• Esclarecedor artículo del profesor JOSEP FONTANA (Historiador) aparecido en Público y que aporta claves para entender lo que está pasando con la educación pública

En un artículo sobre la insensatez de unas políticas de austeridad que en lugar de remediar la crisis lo que hacen es perpetuarla, Paul Krugman señalaba que la parte fundamental de los recortes en gasto público recae sobre la educación, aunque “dejar sin trabajo a cientos de miles de maestros no parece el mejor modo de conquistar el futuro”.

Lo más grave es que estos recortes se nos presentan como una medida transitoria, como una consecuencia obligada de la crisis, superada la cual todo volverá a ser como antes, cuando en realidad hay motivos fundados para sospechar que de lo que se trata es de aprovechar la crisis para realizar una “reforma de la educación” en la que sólo se mantenga como gratuita una enseñanza destinada a formar peonaje, mientras la formación superior se reservará a quienes puedan costearse las elevadas tasas que habrán de exigir unas universidades que recibirán cada vez menos recursos públicos.

Esto se ha podido ver con claridad en el caso de Estados Unidos, donde el movimiento de “reforma” comenzó mucho antes de la crisis, con el objetivo declarado de reemplazar la educación pública por la concertada. Como ha declarado Teri Adams: “Nuestro objetivo final es cerrar las escuelas públicas y dejar tan solo escuelas privadas, devolviendo la responsabilidad por el pago a los padres y a organizaciones privadas de beneficencia”.

Estas “organizaciones privadas” son fundaciones “benéficas” como la Bill and Melinda Gates Foundation, que figura en primera línea en la lucha contra la escuela pública y a favor de escuelas gestionadas con criterios empresariales, donde los profesores, sometidos a unas condiciones de contratación precarias, están destinados a la tarea de comunicar unos contenidos previamente fijados, en una enseñanza que aspira tan solo a transmitir conocimientos puntuales, cuya adquisición pueda controlarse con exámenes y pruebas. Muchas de estas escuelas concertadas confían a empresas especializadas las tareas de contratar al profesorado, desarrollar los programas de estudio y mantener la disciplina.

Con programas semejantes actúan la Walton Family Foundation (de los propietarios de los almacenes Wal-Mart, la mayor empresa privada del mundo por el número de sus empleados, que se ha distinguido siempre por su oposición a los sindicatos), la Broad Foundation (ligada a AIG) o la Dick and Betsy DeVos Foundation (de los propietarios de Amway; Betsy DeVos es hermana de Erik Prince, el fundador de la empresa militar Blackwater, responsable de numerosos crímenes en Irak y Afganistán).

Que el propósito de la “reforma de la educación” sea desarrollar un sistema eficaz de adoctrinamiento de valores resulta todavía más visible en la universidad, donde la escasez creciente de los recursos públicos favorece la actuación de fundaciones empeñadas en realizar el programa, que la Universidad de Cervera defendía ya en 1827, de combatir contra “la peligrosa novedad de discurrir”.

En este terreno destaca la actuación de Charles Koch, propietario de una de las mayores fortunas de Estados Unidos, que rechazó la sugerencia de Warren Buffett de que los ricos pagasen más impuestos, porque prefiere emplear su dinero en actividades como las de financiar candidatos de derechas en las elecciones o influir en la enseñanza superior de la economía y en combatir desde la universidad los estudios acerca del cambio climático, para evitar que se implanten unos controles ambientales que perjudicarían a sus industrias, que figuran entre las más contaminantes de Estados Unidos.

Se ha dicho que controla en la práctica la George Mason University, donde el vicepresidente ejecutivo de Koch Industries, Richard Fink, enseña en la facultad de Economía, y se sabe que financia proyectos y becas en otras muchas. En Troy University, por ejemplo, participó en una donación de 3,6 millones de dólares destinada a crear un centro de economía dedicado a combatir la idea de que las crisis económicas se pueden evitar regulando los mercados.

En el caso de la Florida State University consta que la Fundación Charles Koch ofreció millones de dólares para el departamento de Economía, a condición de que los candidatos contratados para enseñar debían ser aprobados por un comité designado por la fundación (que rechazó a un 60% de los sugeridos por la universidad) y de que podría retirar los fondos si no estaba de acuerdo con los resultados alcanzados.

A lo que conduce una evolución semejante de la enseñanza se puede advertir en lo ocurrido en Chile, donde la privatización realizada por Pinochet, que los gobiernos de la Concertación dejaron sin enmienda, ha dado lugar a que lo que empezó como una protesta de los estudiantes, quejosos de una educación que “se sigue reduciendo al entrenamiento de habilidades funcionales para el mundo laboral y debilita la formación de personas que puedan convertirse en ciudadanos y ciudadanas activos y críticos”, ha acabado transformándose en un conflicto social de gran amplitud.

Que las cosas se están planeando entre nosotros con las mismas intenciones lo revelan las palabras de Esperanza Aguirre, que anuncian un futuro en que, con crisis o sin ella, “no toda la enseñanza” va a ser gratuita.

Defender hoy la causa de la enseñanza pública contra una reforma disfrazada de austeridad es una condición necesaria para preservar mañana la democracia.