“Son tiempos donde todos están contra todos, donde nadie escucha nadie, tiempos egoístas y mezquinos donde siempre estamos solos” Fito Páez

Páginas

martes, 16 de agosto de 2011

La clase social de los santos


Artículo de Vicenç Navarro publicado en Católico Libre
"Cuando doy comida a los pobres me llaman santo. Cuando pregunto por qué ellos son pobres me llaman comunista." (H. Camara)
Debo aclarar desde un principio que no soy creyente, es decir, no estoy dotado de lo que los creyentes llaman "el don de la fe". Pertenezco, sin embargo, a una familia y a una tradición que siempre hizo distinción entre las religiones por un lado y las instituciones que las reproducen, como la Iglesia, por otro. Mis padres me enseñaron a respetar las religiones y a los creyentes, pero no siempre a las autoridades eclesiásticas que dirigen las iglesias, las cuales, como instituciones humanas, configuran las religiones y sus creencias para optimizar los intereses que las sustentan. Un ejemplo de ello es la composición del colectivo de santos y beatos de la religión católica, nombrados a dedo por las máximas autoridades de la Iglesia católica. El estudio de a quién se nombra santo, cuándo, cómo y por qué dice mucho sobre tal institución y sus intereses durante sus 20 siglos de existencia. Un estudio de enorme interés [sobre todo para los estudiosos de cómo se genera y reproduce el poder] es analizar cómo este es percibido por los dirigentes de la Iglesia católica y cuáles son los objetivos de nombrar a alguien santo y su relación con tal poder.

En teoría, el nombramiento de los santos tiene como objetivo establecer puntos de referencia, es decir, modelos para orientar a los creyentes católicos, siendo parte de las enseñanzas de la jerarquía católica honrarlos y celebrarlos. Son, pues, individuos ejemplares que deberían inspirar a los feligreses de la Iglesia. Pero ser «ejemplares» también implica que sepamos de qué son ejemplares y con qué objetivo lo son. Y ello queda muy explicitado al analizar el contexto político que configuró en gran manera la decisión de otorgar la santidad a unas personas versus otras.

Estas reflexiones vienen a raíz de la lectura del artículo Roman catholic sainthood and social status: a statistical and analytical study [La santidad romana católica y el estatus social: un estudio estadístico y analítico], publicado por dos historiadores de la Universidad de Rochester [EEUU], Katherine y Charles H. George, en la revista The Journal of Religion. Este artículo obtuvo gran parte de sus datos de la detallada biografía de los santos de Alban Butler, complementada por los trabajos de Herbert Thurston y otros, todo ello publicado en doce volúmenes.

Lo que los investigadores del artículo deseaban conocer era la clase social o el estatus social de los 2.494 santos sobre los cuales existe suficiente biografía publicada. Ni que decir tiene que hay problemas metodológicos importantes cuando se intenta comparar clase social o estatus a lo largo de la historia desde el establecimiento de la Iglesia católica. Pero los autores del artículo hacen un trabajo creíble y riguroso, señalando en cada época aquellos sectores de la población que correspondían a las clases altas [nobleza en la época feudal y burguesía en la época capitalista, por ejemplo], a las clases de estatus medios y a las clases populares, de estatus bajos. Pues bien, tales autores encontraron que la gran mayoría [1.950 del total de 2.494, es decir, un 78%] pertenecía a los estatus altos, que definen como clase alta; 422 [un 17%] de estatus medio, y sólo 122 [un 5%] procedían de las clases populares. Señalan los autores del estudio que las clases altas, de estatus alto, constituían sólo el 5% de la población de los países estudiados; las clases de estatus medios el 10-15%; y las clases populares, la gran mayoría [del 80 al 85%]. Los seres ejemplares para la Iglesia católica eran, pues, en su mayoría, personajes de las clases dirigentes, y ello a pesar del famoso dicho en la Biblia de que «será más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre en el Reino de los Cielos». Naturalmente que no todas las clases dirigentes durante la historia de los últimos 20 siglos eran las más ricas, pero sí que es una suposición razonable asumir que, si no lo eran, al menos estaban a su servicio.

Lo que es incluso más interesante es ver la composición social de los santos según el siglo en que fueron nombrados. Y es sólo en el primer siglo de la cristiandad cuando santos pertenecientes a los estatus altos no son la mayoría. En este primer siglo, las personas de estatus medio y popular tenían más posibilidades de ser nombrados santos. No así a partir del segundo siglo. Desde entonces, el dominio de santos entre las clases altas es casi absoluto, alcanzando su máxima expresión durante la Edad Media, periodo en el que la Iglesia adquirió más poder y riqueza. En realidad, la santidad estaba relacionada frecuentemente con la donación de riquezas a la Iglesia, hasta el punto de que familias enteras eran nombradas santas. Así, el noble Dagobert fue nombrado santo, como también lo fueron su madre, su abuela y sus cuatro hijos. El noble Dagobert y sus familiares donaron todas sus propiedades, al morirse, a la Iglesia.

Este dominio de santos de clase alta disminuyó algo en los siglos XVIII, XIX y XX, en que aparecieron otros grupos de los sectores de estatus medio que la Iglesia quería captar. Los santos entre las clases populares, sin embargo, continuaron siendo una minoría.

En España, además del estatus, ha sido determinante, para conceder santidad, su ubicación dentro de las coordenadas del poder. Así, el nombramiento de santo a Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei y defensor del golpe militar y de la dictadura que estableció, así como de los sacerdotes asesinados por grupos descontrolados [y con la oposición del Gobierno de la República], sin jamás santificar a los sacerdotes vascos asesinados por el Estado golpista, es un indicador claro de la identificación de la Iglesia con las fuerzas antidemocráticas y reaccionarias de España en el poder, de las cuales la Iglesia fue su apoyo ideológico central. Y sus dirigentes están orgullosos de ello.

jueves, 11 de agosto de 2011

Inglaterra, de nuevo a la cabeza.


Recordamos que en Europa los ataques del neoliberalismo comenzaron en Inglaterra con Margaret Thatcher, ahora asistimos a sus consecuencias más claras, también en Inglaterra. En efecto, las revueltas que estos días protagonizan los jóvenes ingleses, y que a menudo toman una forma de  violencia extrema, aunque condenables, no dejan de ser un producto directo del sistema capitalista, especialmente de una inseguridad y precariedad crecientes, conscientemente provocadas para favorecer los beneficios empresariales, pero que ahora muestra sus verdaderos efectos sociales: una juventud sometida a un galopante proceso de marginación y víctima de un nivel de alienación sin precedentes, que se convierten en acicate para lanzar a una protesta desesperada a estos jóvenes: una situación prerrevolucionaria sin proyecto de revolución que hace que se revuelvan contra la hipocresía social.
Esclarecedora resulta también las explicaciones de la derecha inglesa en el poder: vamos, que en otras palabras les están aplicando a los jóvenes la ley de vagos y maleantes de la dictadura franquista; con detenciones masivas, acusaciones de desviación social,... y sobre todo mano dura: represión, recortes de libertades, incluidas unas redes sociales que se están mostrando peligrosas para el poder. Ahí tenemos el ejemplo de lo que cabe esperar de las derechas autoritarias gestionando la crisis.
Encontrar explicaciones a este tipo de cólera, de lucha desesperada no es tarea fácil. Podemos señalar s unas de largo plazo: el individualismo feroz del neoliberalismo, la competitividad y la competencia como motor de progreso en la escala social, el ataque feroz a lo comunitario, lo social,... En el corto plazo encontramos otros factores como la brutalidad policial, la reducción masiva de gastos para la juventud así como de otros servicios y, en todo momento,  una frustración general respecto a un futuro que ofrece muy pocas perspectivas. En cualquier caso, no cabe duda de que nos encontramos con los síntomas más claro de la descomposición del sistema.
El mapa de la protesta social se complejiza y se completa: la primavera árabe, los indignados en Europa, el 15M en España, el movimientos de Democracia Real Ya, ...movimientos que, aunque aparentemente puedan ser muy distintos, no dejan de ser hijos de una misma aspiración por un mundo mejor... 
A ver si somos capaces de navegar en este río revuelto sin perder el norte liberador.